案情

张某某在某面粉有限公司工作，工作内容为面粉打包。2013年1月的某日，张某某上晚班到晚8点左右因肚子饿，就让同事顶一下岗，自己去一楼更衣室吃方便面。20分钟后，同事发现张某某已经说不出话，还不停指着自己的喉咙和胸口，表示喘不过气。同事赶紧通知张某某的丈夫，并拨打“120”急救车。医院诊断张某某为脑出血。

张某某出院后认为自己是在工作中突发疾病，于是要求公司为其进行工伤认定申请。遭到公司拒绝后，张某某向公司所在地的市人力资源和社会保障局申请工伤认定。人社局在进行调查之后，作出不予认定工伤的决定。

张某某不服，向法院提起行政诉讼，要求其撤销不予认定工伤的决定。

争议焦点

本案争议的焦点是：张某某工作时间内突发脑出血是否可认定为工伤或视同工伤。

张某某认为，她在公司工作已将近3年，身体一直很健康，入职体检及多次体检均无检出高血压及心脑血管等疾病。此次突发脑出血完全是因为连续严重超时加班，劳累过度才导致的，而且造成终生瘫痪，应当被认定为工伤。

人社局则认为，《工伤保险条例》第十四、十五条规定的应当认定工伤或视同工伤的情形主要是“受到事故、意外伤害或在工作时间和工作岗位，因突发疾病死亡或在48小时内抢救无效死亡”。张某某的情形不符合认定工伤的情形，也不属于视同工伤的情形。因此作出不予工伤的认定。

裁判结果

经审理，法院判决撤销人社局作出的不予认定工伤的决定，并在本判决生效之日起60日内重新作出具体行政行为。

法院认为，工作时间突发脑出血的情形，通常不能认定为工伤或视同工伤，但对个别特殊情况，也可比照工伤待遇处理。

法理分析

法院所指的“个别特殊情况”如何理解？

工作时间突发脑出血是否认定为工伤或视同工伤，《工伤保险条例》没有规定。但劳动部在1996年7月11日出台的《关于在工作时间发病是否可比照工伤处理的复函》（劳办法（1996）133号）认为，某些特殊情况下可以根据1965年全国总工会劳动保险部（65）险字第760号文件规定：“职工在正常的工作中，确因患病而造成死亡的，原则上应按非因工死亡处理。但是对于个别特殊情况，例如由于加班加点突击任务（包括开会）而突然发生急病死亡，可以当做个别特殊问题，予以照顾，比照因工死亡待遇处理”。

在本案审理过程中，张某某向法院申请了司法鉴定，要求委托司法鉴定机构对“长期超时加班与脑出血病发是否有因果关系”进行司法鉴定。法院指定的司法鉴定所的鉴定意见为“被鉴定人张某某长期超时工作（加班），可成为其脑出血发生的诱发因素之一”。法院最终也是根据这个司法鉴定结论，认为张某某在发病前三天连续加班，在一定程度上可能是其脑出血的诱因。

由此可见，工作时间突发脑出血的情形，通常不能认定为工伤或视同工伤，但对个别特殊情况，在有相关联证据的前提下，也是可以比照工伤待遇处理的。