据报道，世界贸易组织不久前公布了美国、欧盟、日本诉中国稀土、钨、钼相关产品出口管理措施案专家组报告，裁定中方涉案产品的出口管理措施违规。

　　笔者认为，应对WTO的这个不公正裁定，应与西方外包污染问题合并在一起处理。

　　今年年初，有关中国的空气污染物飘过太平洋，抵达美国西海岸的消息引起美国媒体关注。一些人批评中国造成污染之际，也有人在反思，美国的消费主义在污染问题上有无过错。美国《国家科学院院刊》近日刊登来自中国、美国和英国的9名科学家发表的研究论文，研究分析了中国国际贸易相关的经济活动对区域大气污染和全球污染传输的影响。这一研究认为，美国外包给中国带来的工业污染最多。“出口美国的排放约占中国出口相关的污染物总排放量的21%。中国22%的一氧化物和17%的黑碳颗粒物排放与出口商品的制造有关。并且，中国出口的相关排放量是中国进口引起的相关排放量的4倍~6倍。”

　　无独有偶，联合国政府间气候变化专门委员会（IPCC）最近发布的一份报告初稿也得出类似结论，世界上最富有的国家越来越多地把碳排放外包给中国和其他新兴经济体。报告称，本世纪前10年，温室气体排放量以两倍于此前30年的速度增长。排放量的增长来自于燃煤发电，而这些发电量大部分输送给为欧美消费者制造产品的工厂。自2000年来，新兴经济体每年二氧化碳排放量增长一倍以上，达每年140亿吨，其中约20亿吨是由于生产出口产品造成的。分析人士称，温室气体排放的外包使目前基于国别统计的温室气体排放失准。

　　这一研究带来的启示是，过去我们认为只有化工、钢铁、水泥等才算高污染、高能耗、高资源消耗的“三高”产品，但中国出口的劳动密集型消费品也应列入“三高”产品。有人说“中国要出口8亿件衬衫才能换回一架空客A380”。但中国为生产这8亿件衬衫投入的能源、资源与污染排放总量，比生产一架空客A380高几十倍甚至几百倍。因此，单件超小体积的衬衫也许不算一件“三高”产品，但按生产总量计算，绝对算是“三高”产品。我国以严重污染为代价，所得的回报却微乎其微，这样的出口得不偿失。对此，应把相关消费品也作为“三高”产品，限制其出口。

　　具体如何操作？笔者以为，用配额、出口关税手段来限制消费品出口以遏制西方外包污染，恐怕不是好的选择。如以环境税来遏制“三高”产品出口，将是一种更好的选择，因为环境税适用于所有种类的“三高”产品，既适用于稀土，也适用于日常消费品。

　　在计税依据上，环境税是以企业生产中产生的污染物实际排放量作为征税的依据。对实际排放量难以确定的，根据纳税人的设备生产能力及实际产量等相关指标测算其排放量。

　　由此看来，征收环境税的最大优点是，不在容易失控造假的进出口环节征收，而是在难以造假的生产环节或矿山来征税。无论稀土矿山，还是消费品生产企业，只要生产就会排污，环保部门不仅可以直接监测其排污量，而且可以进行间接监测。企业要生产就得消耗水、电、气和煤，就得有原材料、产品进出的物流量。根据水、电、气和煤的消耗量与物流量，环保部门可以间接监测其排污量，并将其作为征收环境税的依据。这样，可以避免相关企业的隐瞒和造假行为。

　　如上所述，环境税的征收对象绝不能局限于化工、钢铁、水泥、稀土等传统的“三高”产品，今后我国对高污染、高能耗、高资源消耗的出口消费品，应视为“三高”产品，课以高额的环境税。虽然，此类消费品的出口价格将因此大幅提高，但是天底下没有免费的午餐。中国产品过去一直廉价，是因为没有将环境与生态成本计算在内。如今，西方国家要继续使用中国制造，就应支付由此带来的环境生态成本。这是理应且必须支付的成本。

　　作者系西南政法大学经济学院制度经济学研究所研究员

来源：中国环境报 

作者：刘云