“FMEA是个好东西”，“FMEA很重要”，“FMEA是APQP中的核心”，这些说法听得耳朵都起老茧了，但做的好的“FMEA”却太少了。为什么会这样？

FMEA的本质是一个风险评估的工具，目的是先期的质量预防和后期持续改进的优先顺序。它的标准的格式化为顾客和供应商的沟通提供一个公共的语言平台，但问题也就在这里：“标准化和格式化”意味着亦步亦趋，不可越矩。

这是FMEA的第一个局限性：死板。

回想一下FMEA建立的过程：是通过一个多方认证的小组，采取头脑风暴的方法，再加上历史的经验数据，小组完成。头脑风暴意味着创造性，而标准化的格式会破坏人们自由思考的环境。

我的经验是：在会议讨论中，大家花在“如何填写”的时间上多过“分析问题”。

FMEA的格式中有很多列，但最重要的一列没有单独分离出来（第四版有改进），这就是“要求”。

复杂的结构容易让人忽略最本源的东西，这是第二个局限性。

FMEA是控制计划的输入，识别产品/过程中的质量风险控制点是非常重要的。

这一个局限性的后果是，FMEA过程中对产品/过程的要求识别不充分，导致很多FMEA案例中该说的没说，不该说的说了一堆，甚至和现场控制不一致。

FMEA的格式尽管较复杂，其中有“失效模式起因/机理”的描述栏，但这么复杂的结构仍然不能满足描述一个复杂的生产过程的要求。要知道，很多失效模式起因/机理是交互作用的，有些机理对于制造过程来说，不需要弄明白，制造工厂更关注“如何做对”而不是“为什么做错“。

FMEA的第三个局限性：繁琐的格式企图覆盖所有信息，但很多时候因为技术的复杂性而说不清楚，换来的只是审核员或顾客的NG。

言而总之，FMEA对形式强调太重，导致人们忽略了一些本来很本质的基本的东西。

【作者：sureyear】

免责声明：本文来源于网络，目的在于传递更多信息，并不代表赞同其观点和对其真实性负责。文章内容仅供参考。特此声明。